Путеводитель по галактике психоанализа от Антонино Ферро
kinopoisk.ru
Антонино Ферро, психиатр и обучающий психоаналитик Итальянского психоаналитического общества, один из наиболее известных европейских постбионианцев, выпустил путеводитель по галактике психоанализа – The New Analyst’s Guide to the Galaxy: Questions about Contemporary Psychoanalysis.
Это диалог с молодым коллегой Лукой Николи на тему актуальных вопросов современного психоанализа: сеттинга, техник работы и методик обучения, особенностей применения на практике классических, бионианских и постбионианских моделей, а также теории поля, разработанной самим Ферро. Любопытная дискуссия прошлого и настоящего с целью обратить взгляд в будущее психоанализа. И Ферро в самом начале своей работы призывает читателя попрощаться с ясностью, бросить вызов какой-либо определенности, оставить в покое известное, чтобы сфокусироваться на том, что еще не открыто и может появиться в поле исследования.
Сам Антонино Ферро называет книгу руководством по самообороне для начинающих молодых аналитиков. От чего мэтр психоанализа предлагает защищаться тем, кто только входит в профессию, читайте в небольшом обзоре, выполненном мною в соавторстве с коллегой Игорем Поповым.
Уже во введении Ферро отмечает, что в первую очередь молодым специалистам следует защищать саму возможность оставаться молодыми. «Пару дней назад я читал про итальянского коллегу, который упоминал одного шестидесятидвухлетнего аналитика, предпочитающего уважать взгляды старших коллег, а не вступать с ними в полемику… Уже совсем скоро молодыми членами психоаналитической ассоциации будут тридцати- тридцатипятилетние аналитики, и их профессиональный возраст как членов ассоциаций существенно приблизится к их фактическому возрасту, тогда как сейчас эта «прибавка» достигает двадцати-тридцати лет, и мы можем встретить шестидесятидвухлетнего молодого члена психоаналитической ассоциации и шестидесятипятилетнего молодого специалиста. Это особенность времени».
Вторая вещь, от влияния которой молодым специалистам нужно себя защищать, говорит Ферро, – избыток ортодоксальности в профессии. Она замедляет развитие новых идей. «Важно помнить, что аналитик, скажем, шестидесяти пяти лет, даже если он активно преподает и старается идти в ногу со временем, получал профессиональную подготовку во второй половине прошлого века. В каком-то смысле он по-прежнему учит анализу 1980-х годов из-за этой задержки в 20-30 лет».
Молодого специалиста также подстерегает опасность закопаться в бессмысленных или отживших формулах, которые ценны только тем, что являются знаком принадлежности к профессии. Эти формулы упорно воспроизводятся коллегами из раза в раз для того, чтобы просто проявить уважение и сопричастность профессиональной группе. Ферро считает, что это напоминает Кайри елейсон, Кристи елейсон (balloon text “ Ки́рие эле́йсон (Kyrie eleison, Christe eleison) — молитвенное призывание, часто используемое в молитвословии и богослужении (как песнопение) в исторических церквях. Восходит к молитве иерихонских слепцов: От песнопения «Kyrie eleison» происходит русское слово «куроле́сить» (простые прихожане не понимали греческих песнопений, произносимых наспех — «куролес» стало синонимом бессмыслицы). ”), и касается не только цитирования Фрейда в начале каждой работы, но также всего, что мы стали принимать как должное, что считаем очевидным, бесспорным, что стало символом веры в психоанализе. Именно это, по его мнению, не позволяет в полной мере приблизиться к идеям Биона, высказанным в Тавистокских лекциях. По мнению автора, всем, а не только новым аналитикам, надо учиться отражать натиск того, что уже известно. Что уже известно – не предмет исследования.
Возьмём, предлагает Ферро, концепции переноса и контрпереноса. Они были чрезвычайно важными в свое время, сыграли значительную роль в понимании психоаналитических процессов, стали прародителями множества новых рабочих идей, но сейчас мы уже можем обойтись без них. «Если мы соглашаемся с тем, что есть бессознательное или нечто, что таковым именуется – а я надеюсь, в будущем его сменит новая концепция– и, если мы планируем работать с этим, нас в первую очередь должно интересовать неизвестное. Как только я узнал о своем пациенте что-нибудь, я могу это отбросить, поскольку оно больше не является предметом анализа. Мой взгляд, мое внимание, мой слух должны быть устремлены вперед – к тому, что мне еще неведомо».
Этот подход верен и для психоаналитических теорий, считает автор. Вместо того, чтобы пестовать их или защищать от критики, мы должны от них отказаться. Они – освоенный маршрут. Очевидно же, объясняет Ферро, что если мы находимся на седьмом этаже, то благодаря тому, что преодолели все этажи до этого. Шаг за шагом, с первой ступени до второй, со второй – до третьей, с третьей – до четвертой и так далее. Мы благодарны за возможность каждого шага, позволившего подняться так высоко, но теперь нас больше заботят шаги, которые только предстоит сделать для покорения этажей, на которых мы еще не были, а также тех, которые нам, возможно, еще предстоит построить.
Подумайте о том, предлагает Ферро, как сильно ортодоксальность ограничивает нашу способность видеть. Знакомо – «негативный перенос всегда должен быть интерпретирован!» или «негативный перенос должен интерпретироваться таким-то образом!»? Это слишком радикальные суждения о том, что мы можем позволить себе как аналитики. Мы должны каждый раз находить новую истину относительно того, что делать в данный момент с пациентом, опираясь на то, каков он сегодня и каковы сегодня мы…
Есть еще одна вещь, от которой мы должны придумать средства защиты – «световое загрязнение», порожденное знаниями. Из-за этого так называемого света знаний мы как раз и не в состоянии разглядеть те области психики и психоаналитической работы, которые все еще остаются в тени. «Что-то подобное происходит в больших городах, освещенных ночными огнями, – напоминает Ферро. – Обратите внимание, когда будете подлетать на самолете к какому-нибудь крупному городу: плотные сгустки света мешают видеть небо, звезды и саму темноту».
Известно, что когда мы попадаем в менее засвеченную местность, то начинаем лучше видеть ночью. Так можно ли предположить, что у молодого специалиста органы чувств лучше приспособлены к темноте психического и что у него больше шансов разглядеть непознанное? Доподлинно это неизвестно, но Антонино Ферро делится с нами: «Я помню, два молодых кандидата во время психоаналитического тренинга легко и непринужденно вдруг сформулировали то, о чем я сам долгое время думал, но не мог выразить настолько ясно, как удалось им».
Учитывая все вышесказанное, надо признать, что сегодня мы ослеплены светом уже узнанного и не можем позволить себе заглянуть в темные зоны бессознательного. Это похоже на то, как люди часто ищут ключи под фонарем.
Ферро приводит в пример мнение Артура Шницлера, много писавшего о психоанализе. Шницлер говорит, что внимание, которое уделяется сегодня эдиповому комплексу не позволяет видеть огромное количество других «комплексов», на которые можно было бы пролить свет, если бы только не «световое загрязнение» Эдипа. Так и есть – когда бы мы ни взглянули на звездное небо психоаналитической ситуации, мы постоянно видим Эдип, вроде того, как при взгляде на звездное небо всегда можем увидеть набившую оскомину Большую Медведицу. Такая верность уже знакомому мешает искать новые не менее значимые констелляции.
Другими словами, «загрязнение» пациента нашими знаниями катастрофично для клинической работы, «загрязнение» наших умов привычными уже известными концептами катастрофично для исследования нового. Поэтому теории и модели, считает Ферро, – должны быть узнаны и тут же забыты.
27.01.19
Перевод отрывков выполнен Попов И. и Белухина С.В. Подробнее…
